następny »

[WIKTOR]

Mam takie pytanko... Dlaczego w pierwszym przypadku zaokraglenie nie moze byc sterowane kontrola G1 G2 itp? Tam wystepuje tylko G1 z tego co widze na renderingach. Ewidentnie widac tutaj slaba "jakosc" (ostrosc na krawedzi gdzie zaczyna sie zaokraglenie) niz w przypadku oznaczonym numerem 2. Czy rozwiazaniem mojego problemu jest stosowanie tylko i wylacznie zaokraglenia co w przypadku nr 2?

[Robertos]

Dla tego, że w przypadku pierwszym profilem zaokrąglenia jest łuk o zadanym promieniu. Niby jest zachowany warunek styczności ale zmiana krzywizny jest zbyt gwałtowna, dlatego nie ma szans na stworzenie przejścia G2. W drugim przypadku profilem jest krzywa opisana wielomianem. Nie ma ona kształtu łuku lecz ma kształt bardziej paraboliczny. Najlepiej różnice widać jak podejrzysz curvature graph dla obu przypadków. Zobaczysz, że dla pierwszego przypadku wykres zmieni się gwałtownie (klasa G1), a dla drugiego przypadku zachowa ciągłość (klasa G2).

Co lepiej stosować?
Zależy od przypadku. Oba rozwiązania dają łagodne bez krawędzi przejścia. Pierwszy przypadek jest szczególni ważny w produkcji. Wykonać filet o stałym promieniu jest zdecydowanie łatwiej niż parabolę.
W wizualizacji drugi przypadek będzie ładniejszy.

[WIKTOR]

Robertos: dzieki za wyjasnienie. Wlasnie mam problem bo musze zrobic i wizualizacje jak i gotowy produkt, i boje sie, ze w rzeczywistosci tez bedzie taki efekt jak na renderingu czego bym nie chcial... i w tym szczegol... czy sie pomeczyc we wspomniana przez Ciebie "parabole" czy tez bardziej nastawic sie na produkt rzeczywisty niz wizualizacje...

[Robertos]

W rzeczywistości efekt uboczny przypadku pierwszego też bywa widoczny ale nie aż tak jak na renderze. Aż przyjrzałem się filetom na moim wzmacniaczu jak i na obudowie mojego kompa . Jeśli chcesz na renderingu tego uniknąć to może przygotuj dwie wersje (jeśli nie jest to zbyt pracochłonne). Do produkcji raczej bym zostawił tradycyjny filet (oczywiście zależy też jak będzie wykonywane).